CLB

Üdvözlöm!
Családi ház mosogató szennyvízelvezető csőtörése - dugulás kapcsán a hibát azonnal el kellett hárítani, mert a mosogatóból a víz nem folyt el, a fali csatlakozásnál visszaszivárgott és a konyha oldalfala teljesen vizesedett, illetve a konyhabútor fa szerkezete és a fiókok szerelvényei is vizesedtek - rozsdásodtak - penészesedettek 1-2 nap alatt. A vezeték kamerázása és dugulás elhárítása nem vezetett eredményre, a mosogatóból a víz továbbra sem folyt el és visszaszivárgott a konyhafalba. A biztosítási kötvény dugulásra és csőtörésre is nyújt szolgáltatást. A hibát azonnal bejelentettem a biztosítónak (Generali) és azonnal megkezdtük elháríttatni. Mivel a szennyvízelvezető a konyha padlófűtéses és minőségi,illetve a nappali svédpadlós padlóburkolata alatt húzódott és igen magas (milliós) költséget eredményezett volna továbbá hosszadalmas javítással járt volna, ami alatt a konyha és nappali (teljes lakás)t életvitelszerűen nem lett volna használható 1-2 hétig. Így kárenyhítés és a gyorsabb elhárítás miatt a szennyvízvezeték kiváltással, a konyhából az udvarra történő faláttöréssel és a földbe épített új 13m hősszú vezetékezéssel, térkövezés bontással került a telek szennyvíz-elvezetőjére rákötve 2 nap alatt. A kárelhárítás így is csak 350 eFt-be került és 2 nap alatt megoldást jelentett. A biztosító szakértője csak ezt követően jött ki szemléztetni, majd közölte, hogy a javítást max. 6 méterig fizetik a csövezés kapcsán és max. 110 eFt összegben téríti csak meg a javítás költségeit. A konyhabútorban és polcok szerelvényeiben keletkezett kárt már nem téríti meg. Kérdésem, hogy helyesebb lett volna ha a szennyvíz-vezetéket a konyha és a nappali aljzatburkolatának teljes szétbombázásával és bizonytalan kimenetlével próbálom meg elháríttatni és a családomat 1-2 hétre hotelbe kényszeríteni a lakás használhatatlansága miatt? A kárenyhítési kötelezettség kapcsán járhatok rosszabbul a vezetékkiváltással arra hivatkozva, hogy azt csak 6 méterig fizetik, annak ellenére, hogy technológiailag beláthatóan ez volt az ésszerűbb megoldás / hibaelhárítás? Ha a konyhabútorban bekövetkezett kár egyértelműen a csőtörés - dugulás ok - okozati következménye, akkor arra miért nem fizet a biztosító? Szóval, ha az eredeti vezeték kerül feltárásra és kicserélésre milliós nagyságrendben azt fizeti a biztosító a kötvény alapján, de ha technológiailag ésszerűbb megoldás kerül kialakításra, akkor még a jóval olcsóbb kárelhárítás számlával igazolt költségét sem fizeti meg a biztosító csak annak harmadát? A károkról és hibaelhárítás javításáról, mindenről fotók készültek.